張登本　孫理軍　汪丹　陜西中醫(yī)學院基礎醫(yī)學院

《神農(nóng)本草經(jīng)》出于《山海經(jīng)》之后，兩者重名的藥物僅有44味，但具體內(nèi)容相去甚遠，沒有必然的淵源關系。而《本草綱目》充分吸收了《神農(nóng)本草經(jīng)》的學術思想及相關內(nèi)容，是李時珍藥物學成就的源頭，如藥物的四性五味、主治功效、有毒無毒，組方的君臣佐使、七情和合等。

《神農(nóng)本草經(jīng)》與《山海經(jīng)》的關系

“太古書，今見存者，有《神農(nóng)經(jīng)》(注：即《神農(nóng)本草經(jīng)》)和《山海經(jīng)》”（晉代張華《博物志》）。《山海經(jīng)》的成書和作者無法確定。過去認為是禹、伯益所作。大約出于周秦人的記載，現(xiàn)代學者多認為成書非于一時，作者亦非一人。成書時間大約是從戰(zhàn)國初期至漢代初年，巴蜀和齊魯一帶的人所作，到西漢校書時才合編在一起。其中許多內(nèi)容可能是來自民間口耳相傳所得。其書名及內(nèi)容最早見之于西漢劉向、劉歆父子的?？聿⒅浻凇镀呗浴分小x代郭璞曾為之作注。劉歆是《山海經(jīng)》最早的編輯者，因為此前司馬遷的《史記》(約公元前104～公元前91年)并無記錄。對《山海經(jīng)》考證注解者還有清代畢沅的《山海經(jīng)新校正》和郝懿行的《山海經(jīng)箋疏》。

《山海經(jīng)》雖然成書于西漢劉向、劉歆父子所處的時代，但其內(nèi)容傳載之事卻是先秦之事，主要記載了古代神話故事、地理、物產(chǎn)、巫術、宗教、古史、醫(yī)藥、民俗、民族等方面的內(nèi)容。全書18卷，其中“山經(jīng)”5卷，“海經(jīng)”8卷，“大荒經(jīng)”4卷，“海內(nèi)經(jīng)”1卷，共3萬余字。記載了100多個古代邦國的山水地理、風土物產(chǎn)，其中“山經(jīng)”所載內(nèi)容大部分是當時巫師、方士和祠官的踏勘記錄。

《山海經(jīng)》記載的動物、植物、礦物品名772種，其中139種內(nèi)容涉及到醫(yī)用功能，占所載物品的18％。在這139種之中，有44種的名稱與《神農(nóng)本草經(jīng)》藥物相近和相同。這44種兩書均載的藥物都是后世醫(yī)家注釋《神農(nóng)本草經(jīng)》時要引用《山海經(jīng)》資料的理由。

通過《神農(nóng)本草經(jīng)》所載365味藥物與《山海經(jīng)》所載772種之物比較，有以下幾點不同：一是藥品相合的不多；二是藥物種源不同；三是《山海經(jīng)》不是專言品物之書，因而139種有藥用功能的品物是分散的，主治功用也是隨意記載的，沒有分類跡象，純屬原生的自然狀態(tài)。而《神農(nóng)本草經(jīng)》是傳載藥物的專著，因而365種藥物分類明確，品名、性味、主治功用的文字陳述有序而集中。因此，《山海經(jīng)》中所載藥物內(nèi)容更早于《神農(nóng)本草經(jīng)》，兩者不存在必然的淵源關系，前者更多地表現(xiàn)為藥物的原始狀態(tài)和當時人們的原生態(tài)認識。

《本草綱目》中《神農(nóng)本草經(jīng)》引文考辨

我國著名本草文獻學家、本草文獻輯復研究的奠基人尚志鈞對李時珍《本草綱目》中引用《神農(nóng)本草經(jīng)》的內(nèi)容進行了考證辨異，他認為《本草綱目》中以“本經(jīng)”進行標識的內(nèi)容，都是李時珍認為是《神農(nóng)本草經(jīng)》的原始資料，這些資料都是摘自《證類本草》的“白文”。發(fā)現(xiàn)《本草綱目》摘引《證類本草》的白文內(nèi)容，不像諸家輯錄本之全文抄錄，而是據(jù)《本草綱目》所載藥物內(nèi)容按釋名、氣味、主治、修治、附方等項目分別摘錄，因此《神農(nóng)本草經(jīng)》(李時珍簡稱為《本經(jīng)》)是被分割臠切的，很難從中看到《神農(nóng)本草經(jīng)》條文的完整面目。

尚志鈞將《本草綱目》中用《本經(jīng)》標記的文獻與《證類本草》白文作了對照，發(fā)現(xiàn)李時珍標記為《名醫(yī)別錄》的內(nèi)容卻見于《證類本草》標記為《神農(nóng)本草經(jīng)》的“白文”，共有69味藥物。反之，李時珍標記為《本經(jīng)》的文獻卻見于《證類本草》標記為《名醫(yī)別錄》的文字，共介紹44味藥物的相關內(nèi)容。同時，李時珍標記為《本經(jīng)》的內(nèi)容卻是《證類本草》引用的其他文獻，共有13種藥。此種情況多見于藥物別名表述，個別為藥物的主治或藥物生長環(huán)境的介紹。

要識讀《神農(nóng)本草經(jīng)》的原來面目，李時珍的《本草綱目》所引《本經(jīng)》的文獻是不足為憑的，應當以《證類本草》鏤版刻印的“白文”為據(jù)。